Activité utile et emploi: le grand écart

Dans un entretien avec Jacques Confavreux de Médiapart, au sujet de son dernier livre : « troubles dans le travail, sociologie d’une catégorie de pensée », la sociologue Marie Anne Dujarier fait le constat que la catégorie de pensée désignée par le mot travail génère beaucoup de confusion. Cette polysémie du mot existe dans le langage courant. La confusion ambiante est bien pratique pour les idéologues du capitalisme. Le caractère polysémique de cette catégorie permet en effet de tout embrouiller. Le comble de la confusion est atteint quand on parle de la valeur du travail, désignée par la formule ambigüe « valeur-travail ».

L’effort de cette sociologue pour débrouiller la pelote est très positif. Elle formule les choses avec beaucoup de clarté et de bonheur. Son effort de distinction n’est pas nouveau, mais il a le mérite de bien éclairer des réalités nouvelles.

En bref, le travail désigne alternativement, aussi bien dans le langage courant que dans celui des experts ou bien des idéologues:
1- l’activité et donc la peine qu’on se donne (« toute cette activité invisible d’ordre à la fois physique, psychique, morale, affective ») pour faire quelque chose qui ait du sens (voir en ergologie la distinction entre le « ce qu’on me demande » et le « ce que ça me demande »);
2- le produit de l’activité, et donc son utilité sociale (ou non);
3- l’emploi capitaliste, qui véhicule à son tour des valeurs opposées (l’exploitation, la subordination, mais aussi la solidarité (par exemple la sécurité sociale financée par le salaire indirect).

De Marie Anne Dujarier cette phrase bien sentie:
« Si nous parvenions à penser l’utilité en la désincarcérant de la théorie économique où elle est réduite à ce qui profite, ce serait révolutionnaire. On entend dire qu’il n’y a plus de travail. Pourtant il y a des enfants à éduquer, des personnes à soigner, des mers à dépolluer, 7 milliards d’humains à nourrir et loger etc. Il existe en fait pléthore de choses à faire alors qu’il n’ y pas assez d’emplois et que nombre d’entre eux contribuent à détruire la société et la planète. »

Comme Bernard Vasseur elle conclut à la nécessité de questionner la naturalité apparente du mot, pour équiper notre pensée.

On peut mesurer le recul vertigineux de la pensée transformatrice, en remarquant que tous les efforts de pensée de Marx à propos de la distinction entre la valeur d’usage et la valeur d’échange sont redécouverts aujourd’hui, par des chemins nouveaux.